Carta Abierta Mendoza

Un triunfo, un derrotado, una posibilidad

2010-07-30T12:49:00.000-03:00

Por: Carlos Almenara

20 de julio de 2010

Un triunfo

La madrugada del 15 de julio se aprobó la Ley de Matrimonio igualitario.
No hay que perder de vista la magnitud del logro. Además de un progreso en igualar derechos, quizá lo menos importante sea la ley en sí, mayor impacto tiene como símbolo y expresión política y cultural. Básicamente senadores de diversas fuerzas políticas acordaron un pacto cívico democrático, toda vez que impidieron que se imponga una concepción teocrática de la legitimidad y la sociedad.
Sobre la discusión, las implicancias políticas y culturales de la norma, así como el rol de la Iglesia Católica pueden verse las notas de Cristian Ortega y Marcelo Torrez en El Sol del 15 y 16 de julio.
Es evidente el avance en la igualdad de derechos y el mayor espacio a la autonomía personal que no perjudica a terceros. Este es un punto que hay que tratar: cómo los conservadores establecen distintos estándares para juzgar la libertad individual. Les parece lo más normal que una persona ande armada, situación riesgosa para la sociedad y discriminan por la opción sexual, cuestión que en nada afecta a terceros. Este tema hay que profundizarlo porque el planeta no soporta, materialmente, el pensamiento individualista extremo que no se detiene ante la sociedad, el ambiente ni nada.

Un derrotado

Queremos marcar, sin embargo, cierto relato histórico muy significativo para el país que estuvo en juego estos días. Nos referimos al integrismo católico.
El integrismo católico es un modo de entender la religión de forma fundamentalista, inmutable, esencialista y mesiánico. Apareció como expresión sistemática de pensamiento a fines del siglo XIX y de expandió en el XX. En Argentina tuvo una enorme penetración y de hecho fue la ideología legitimadora de todos los golpes de estado. Como reflejo de sus postulados, recuerda recientemente Horacio Verbitsky, las palabras de Julio Meinvielle: “el poder temporal está al servicio de la Iglesia para los fines de la Iglesia misma”. La Cristiandad (que llama sinónimo pleno de ciudad católica) “es la vida pública sometida a la Iglesia, y el cristianismo apenas su profesión privada”.[1]
Qué sino una actualización de este argumento implica que Bergoglio apele al “plan de Dios”. “No se trata de una simple lucha política; es la pretensión destructiva al plan de Dios. No se trata de un mero proyecto legislativo (éste es sólo el instrumento), sino de una movida del padre de la mentira que pretende confundir y engañar a los hijos de Dios”[2], dice Bergoglio por escrito.
Es decir, hay un plan de Dios al que la autoridad política debe someterse, no importa que los legisladores sean electos democráticamente, hay una legitimidad superior, la de Dios y quién la manifiesta; Bergoglio. Pero perfectamente, Bergoglio puede avanzar en este razonamiento, si el matrimonio igualitario va en contra del plan de Dios es porque en realidad la homosexualidad va en contra del plan de Dios, por qué permitir que convivan con los cristianos quienes atentan contra cristiandad. Por qué aceptarlos si no los queremos en la cristiandad, por qué deberían tener cualquier derecho. Como expresó un antecesor del arzobispo, Antonio Quarracino, hay que meter los gays en un ghetto para limpiar una mancha innoble del rostro de la sociedad.[3]
El integrismo deriva inexorablemente en el exterminio del diferente en una lógica que bien mirada se muerde la cola pues a medida que los parámetros de la “pureza” se tornan más estrictos nadie es, finalmente, un exponente puro en un devenir que se convierte en vigilancia paranoica.
Los argentinos conocemos bien este tipo de argumentos; como dijimos, fundamentaron todos los golpes de estado. ¿Por qué se “justificaron” los golpes? Porque los gobiernos o la sociedad se apartaron del “ser nacional” o de la nacionalidad que es otro nombre del “plan de Dios” que enuncia Bergoglio. Los custodios de la esencia nacional eran las Fuerzas Armadas y la Iglesia Católica, por eso tenían preeminencia a la política y a la Constitución.
Lo que celebramos el bicentenario es el sepelio de esta fuente de autoritarismo y desastre en Argentina.
Los fieles católicos harían bien en reclamar a Bergoglio un paso al costado, toda vez que su ceguera y obstinación política está llevando a la Iglesia a una indignidad difícilmente reparable. Es necesario para convivencia democrática pacífica que la Iglesia no reincida en este anacrónico integrismo.

Una posibilidad

El discurso autoritario no es sólo patrimonio de pastores. Lamentablemente ha dominado el espacio político desde los cortes de ruta de los empresarios agrarios en 2008 cuando el multimedio que concentra el 70% de la comunicación masiva en Argentina decidió utilizar el mismo método integrista de interpretación de la sociedad.[4]
Dirigentes políticos, entre los que destaca por su cinismo canalla Elisa Carrió[5], hicieron propio este lenguaje consistente en la deslegitimación radical de la autoridad constituida en nombre de una supuesta usurpación a un “cuerpo sano”. Claro que esto llevó a un funcionamiento poco democrático de la deliberación pública.
La resistencia popular a la implantación de este discurso junto con una gestión noble y comprometida del gobierno nacional quebraron de un modo que todavía intenta explicar Clarín & Co. la tendencia a un escenario estilo Honduras. Esta gesta merece un reconocimiento y un análisis independiente del presente.
Pero lo cierto es que con algunos debates planteados y también con la discusión del matrimonio igualitario renace la posibilidad de nuevas bases para el debate democrático, alejado de la deslegitimación radical del otro. Por caso merece reconocimiento el discurso del senador Sanz, con quien hemos discrepado en otras cuestiones, pero de quien valoramos haber superado la tentación de usar el tema en clave de horadar al oficialismo. El senador Sanz denunció presiones que más que presiones serían aprietes, sería bueno esclarecer estos hechos y evitar su repetición.
Es alentador pensar la posibilidad de un futuro próximo en que se debatan ideas y proyectos, en que la lógica política dé cuenta de interpretaciones distintas puestas sobre la mesa, superando el esquema donde todo se reduce a que opositores intentan “voltear” al gobierno y oficialistas sostenerse con cualquier alianza.
De concretarse podría ser el anuncio de nuevas alboradas.

[1] http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/subnotas/149705-48072-2010-07-18.html
[2] http://noticiasargentinadigital.blogspot.com/2010/07/bergoglio-quieren-destruir-plan-de-dios.html
[3] http://www.youtube.com/watch?v=XClMyNPVARo&feature=youtube_gdata
[4] Véase http://www.elsolonline.com/noticias/viewold/12842/el-sonido-de-clarin--por-carlos-almenara--todo-noticias--todos-nosotros-
[5] Sabiendo lo que hacía, Carrió no dudó en hacer presentes las peores lacras de nuestro pasado en el debate político, incluyendo el golpismo por otros medios y como se vio en este debate lo peor de la discriminación en Argentina.

De vuelta a la oposición destructiva *

2010-07-08T17:18:00.002-03:00

Hay diferencia entre hacer obstrucción y hacer oposición. Sin dudas que la crítica constructiva en pro de mejoras en la condición del país es siempre necesaria al funcionamiento democrático. Sin embargo, la oposición cerrada y total, la que a todo dice "no" y busca impedir el funcionamiento institucional, nada tiene de aporte a la democracia. Menos aún la curiosa situación que se da en Argentina, donde la derecha que apoyó a la dictadura se mezcla con el radicalismo y con sectores que se dicen de izquierda, en una mezcla indigesta que carece de toda posibilidad de servir a algún proyecto de gobierno -jamás tendrían coherencia entre sí-, cuya única convergencia es la acción disolvente contra quienes gobiernan hoy según el mandato electoral legítimamente otorgado.
Sabemos que la globalización económica consiste en el aumento del poder de los capitales multinacionales por sobre los estados-nación. Por ello, ha disminuido la capacidad política de maniobra de cada país frente al silencioso accionar de las fuerzas económicas trasnacionales. Ello redundó en lo que vimos en los años noventas: todos los sectores políticos se parecieron entre sí, con la única receta del achicamiento, el ajuste y las propuestas del FMI con aumento de la deuda externa. Esto es, la subordinación de la política a las ciegas leyes de aumento de la ganancia de los grandes pulpos económicos.
A comienzos de este siglo, se empezó a ver algo distinto a esto en diversos países de la región: Bolivia, Venezuela, Brasil y Ecuador entre ellos. Se recuperó el gasto social, la capacidad directriz del Estado y la posibilidad de reorientación de la renta pública. Aparecieron gobiernos que, sin plantearse una ruptura frontal con el capitalismo (que hoy sería altamente improbable), abandonaron la lógica del capitalismo para unos pocos.
Lo mismo sucedió en Argentina desde el año 2003, proceso dado en cada país con sus singularidades. Aquí, como en esas otras naciones hermanas, la deuda externa dejó de crecer y comenzó a suturarse parte de la deuda social. Desaparecieron los ajustes constantes, y se comenzó un proceso de gradual integración sudamericana. Se inició una política de derechos humanos que es un enorme logro institucional, así como lo es una Corte Suprema independiente. Y la anterior calamidad permanente, que llevó en su momento a cobrar con bonos o a que se bajaran los sueldos y jubilaciones antes del año 2001, fue cediendo a una política que ya no requirió hacer de la represión su recurso tan habitual como salvaje.
A esas mejoras se opone hoy la variopinta oposición, que junta socialistas con macristas, radicales con peronistas de derecha, Stolbizer con Duhalde o Nosiglia con Bullrich. Creìamos que el Mundial los llevaría a una tregua, pero ni siquiera eso ocurrió.
Vuelven en los medios y en el Congreso con renovada voluntad de obstrucción, con una sostenida ofensiva. Y suman asuntos diversos a granel: destacamos entre ellos la negativa a publicar lo dicho por Sadous, el ocultamiento de la condición de los que aparecen como hijos adoptados por la Sra. de Noble, y el paradojal pedido de un 82% para los jubilados.
La declaración de Sadous ha sido pedida, porque una tapa del diario Clarín publicó lo que pretendidamente había pasado en una sesión secreta de comisión del congreso. Como siempre, se trata de desprestigiar acciones del gobierno, más aún si son en relación con Venezuela. Lo cierto es que se ha pedido la versión taquigráfica de lo dicho en el Congreso, y la negativa opositora a darla muestra que -según parece- se inventó lo puesto en una tapa de diario, caso que obviamente no sería el único en esa clase de comportamiento mediático falaz.
Los que aparecen como hijos adoptivos de la Sra. de Noble -principal propietaria del grupo Clarín- han cometido en variadas ocasiones acciones para impedir que se pueda reconocer su ADN. Así la acción judicial lleva alrededor de ocho años. Ahora bien, si nada hubiera que ocultar, no se entiende por qué estas interminables maniobras dilatorias. Por tanto, la presunción de que se trata de hijos de desaparecidos se hace cada vez más ineludible. En este caso, la obstrucción se hace al accionar de la justicia.
Y lo más insólito es que los grupos que rebajaron las jubilaciones al mínimo (el peronismo federal cuando gobernaba con Menem, y el radicalismo que con De la Rúa las rebajó un 13% tras años y años de estar congeladas), ahora piden lo imposible: 82% móvil e inmediato para todos. Es exactamente lo contrario de lo que han hecho como gobierno y sostienen en su política opositora. Pero si no pueden hablar mal de medidas del gobierno (entrada de casi 3 millones de nuevos jubilados al sistema, recuperación de los depósitos de las AFJP, Asignación por Hijo), han decidido pedir lo imposible. Es decir, ahora piden políticas sociales al estilo de las que promueve el gobierno nacional, pero haciéndolas inviables. Ello es evidente en que hablan de otorgar el 82% pero se niegan a que el Estado pudiera recaudar para sostenerlo (la oposición a la Ord. 125 fue ejemplar al respecto).
Los jubilados vienen cobrando regularmente, siempre a tiempo y con aumentos dos veces por año. Y muchísimas personas que habían trabajado pero no podían acceder a la jubilación, la tienen gracias a decisiones de este gobierno.
La seriedad de la propuesta opositora se muestra en la intervención de Cobos en este debate. Su restitución del 82% en Mendoza fue sólo para los que lo tenían antes de 1996, y por cierto se hizo en acuerdo y colaboración financiera con el gobierno nacional, al cual él apoyaba en ese entonces. Esa restitución llegó sólo a un 3,5% de la masa de jubilados. Sin embargo, el ex-gobernador quiso presentarlo como ejemplo de un 82% que pudiera darse a todos, lo que es algo muy diferente. Notoriamente se trató de promover confusión, prometiendo lo que en la práctica no se hizo antes, ni es ahora viable.
Se juega con las expectativas sociales. Los que gobernaron fundiéndonos como país, ajustándonos al extremo, ahora piden un gasto social que ellos jamás quisieron dar. Los que se fueron del gobierno en helicóptero echados por el enojo popular, nos dan lecciones de cómo tratar a los jubilados. Los que llevaron los salarios a condiciones mínimas e irrisorias, pretenden obligar a una descompensación presupuestal que nos lleve nuevamente a endeudarnos con organismos internacionales. Pues si bien es necesario revalorizar las jubilaciones, cabe advertir que ello podría hacerse sólo gradualmente, sin la presión política de quienes ponen el tema como lema de campaña y asumiendo que en ese caso deberán pagar trubutos nuevos quienes más tienen, que son precisamente los aliados políticos de aquellos que hoy lanzan al aire esta consigna.
Ojalá la memoria social pueda mantenerse, más allá del ruido mediático. Si se llegara a dar crédito a estos cantos de sirena de los líderes del desastre nacional, de los campeones del colapso en el 2001, de los destructores sistemáticos de la economía y la institucionalidad del país, corremos el riesgo de que la estabilidad conseguida se vaya perdiendo, y nos retrotraigamos a los tiempos en que la patria parecía desvanecerse cada día bajo nuestros pies.

* Documento Carta Abierta Mendoza

El consenso es antidemocrático

2010-06-25T23:13:00.001-03:00

Por Roberto Follari * (Publicado en Página/12 el lunes 21/06/10).

Cuando dibujaban a Isidoro Cañones (espejo en que pueden mirarse no pocos argentinos) lo hacían con un diablito y un angelito que, dentro de él, competían. Había un Isidoro bueno y uno malo, y a la hora de decidir, luchaban entre sí. Una manera clara de decir lo que han afirmado grandes teóricos, como el francés Lacan, cuando decían que el sujeto (es decir, cada persona) está dividido. Entre el deseo prohibido y la asunción de la prohibición, entre el impulso y la ley, entre la voluntad y la apatía.
En una pareja las desavenencias existen siempre, y sería casi una anormalidad que no se dieran. Cuesta ponerse de acuerdo, aun para pequeñas cosas como qué comer o qué ropa usar. Es obvio que la pareja es una institución nada simple, y que concordar entre sus dos componentes está lejos de ser esperable y natural.
Ahora bien, si uno no se pone de acuerdo ni consigo mismo, ni con su personal pareja, ¿cómo podría haber consenso entre 40 millones de personas, como somos los argentinos? ¿Qué verdad podría haber en esa noción idílica del acuerdo entre todos, que algunos creen que sería una bendición política nacional?
El consenso se ha vuelto palabra de moda, por cierto vacua. Está ligado a las imaginerías inconscientes más elementales: aquellas que dicen que lo junto es mejor que lo separado, que lo acordado mejor que lo discordado. Propio de cualquier discurso infantil sobre qué es lo bueno y qué es lo malo.
Pero la política juega el destino de los pueblos, no es un juego de niños. Allí no caben imaginerías bobas como las del Gran Acuerdo Universal, ni la de los consensos ideales entre los que piensan diferente. Tales infantilismos se pagan muy caros, generalmente con la Voz del Amo presentada como la de todos a la vez.
El consenso es la muerte de la política. La política, antes de la globalización (digamos, en la Argentina de los años ’50 o ’60) implicaba posiciones diferentes, programas distintos, ideologías diversas. Eso es lo genuino en política: ofrecer opciones diferenciadas, y ejercerlas como tales. No como en la época del menemismo, en que todos recitaban el libreto neoliberal, y daba igual votar al radical Angeloz que al candidato supuestamente peronista. No había política, pues se había renunciado a ésta: se jugaba al consenso, que consistía en que había que administrar y gestionar la privatización generalizada. En eso, todos estaban de acuerdo.
Desde 2003 hubo otra realidad en Argentina, y la política fue recuperada, tras haber sido rechazada totalmente en la debacle de 2001. Es porque reapareció la política que hay hoy antagonismos en el país, algunos razonables y otros artificiosos. Pero, por el bien del país, hay ahora discusión. Hay política, pues hay proyectos diferentes y no se recita desde el Gobierno el libreto neoliberal hegemónico a nivel planetario.
En cambio, la idea de consenso es intrínsecamente antidemocrática. Como es obvio que entre 40 millones no nos ponemos de acuerdo, hacen acuerdo por nosotros unos pocos allá arriba. De modo que se alejan de los mandatos populares, y de la variabilidad y heterogeneidad reales que hay en la sociedad. El consenso ahoga la pluralidad negando las diferencias, e impide la representación efectiva de las diversas voces y opciones que existen de hecho en la ciudadanía.
No hagamos, entonces, de la debilidad virtud, y no presentemos la falta de opciones y los acuerdos monocolores como si fueran un gran logro democrático. Por el contrario, el valor de la democracia reside en albergar el abanico de opiniones que hay en la sociedad, evitando los discursos homogeneizantes que son tan habituales en las dictaduras.

* Doctor en Filosofía, profesor de la Universidad Nacional de Cuyo.

Visión de los vencidos*

2010-06-03T14:56:00.002-03:00

Por Roberto Follari

“Si la historia la escriben los que vencen, eso quiere decir que hay otra historia”. Enorme verdad en una letra de rock. Tras la celebración jubilosa del Bicentenario, cabe la reflexión sobre qué es eso que llaman ciencia histórica.

Una ciencia donde se cumple con aquella otra letra también musicalizada: “Hoy los diarios no hablaban de ti”. Esa historia que no habla de tantos, que se olvida de muchos. Que no refiere a los más doloridos del mundo, los desharrapados, los solitarios, los golpeados, los de abajo.Son aquellos que no tienen letra, cuya vida personal no se adorna de la escritura. Aquellos de los que nadie hará relato: prostitutas del frío en el carril Cervantes, borrachos de algún cuchitril de barrio, solteronas de aquellas que ya no vienen, ancianos sin familia, campesinos en medio de la nada, ignorados de todas las latitudes.Los soldados anónimos del ejército sanmartiniano no salen en la foto. Los sufrientes que fueron secuestrados durante la dictadura militar están sólo en familiares o pequeñas memorias. Los gauchos que cuatrereaban para sostenerse ante la llegada gringa murieron en silencio como Juan Moreira. Hay dolores que no quedan en el bronce, hay silencios que nadie ha escuchado, hay sinsentidos que se perdieron sin que nadie los llenara.Son los personajes de los filmes de Fellini, desgraciados y buscadores de algún pintoresquismo que los salve. Son los de las novelas de José Donoso, los de “El lugar sin límites”, borrosos como vieja foto familiar, desgastados como naipe de timba. Los de los filmes de Leonardo Favio: esas gentes sin tiempo y sin destino, luchando contra el encierro o la sordidez. Los de las narraciones de Onetti, infelices, perdidos, sonambúlicos. Los del circo de Haroldo Conti, los del grito desgarrado de Samuel Beckett.Pero sobre todo son los que no caben en escrito alguno, esas víctimas de la espera, como un gran mendocino supo llamarlos. Esos chicos sin padres, esas madres solas, todos los que caminan por la historia sin que la historia quiera enterarse de sus desvelos.Ellos también sueñan, y en sus sueños quizá quepa la fortuna, el escape o la risa. Uno puede imaginar en esos sueños la oleada del mar o la pureza del aire, y sobre todo la posibilidad de volar. Volar alguna vez, ser libres de la pesadilla que significa la vida cuando la enmarcó la pobreza, la soledad, la desgracia.Eso quiere decir que hay otra historia. Otra, poblada de verdades pequeñas, de heroísmos mínimos. De amores imposibles y solidaridades desesperadas, de gestos inconclusos y voluntades quebradas, de esperanzas tiesas, de aquellas que resisten toda la evidencia del fracaso múltiple.Allí están ellos. Los negros que fueron esclavos y los indios que fueron martirizados. Los mineros sacrificados, los obreros cansados, los campesinos anónimos. Los ensombrecidos por la carencia y el agobio.Allí están, fuera de toda escritura y también de esta, más allá de todo sentido o toda conciencia que los piense, enhiestos, constantes, como aquello de que la historia no habla, aquello que es convertido en irrisorio. Aludidos en alguna letra de tango o la mirada de algún artista, relumbran contra los límites de lo que los demás somos, los que escribimos, leemos, nos escolarizamos. Chicos de la calle, linyeras devastados, todos los sufridos y olvidados del mundo, seguirán allí fuera su cauce dolido e insondable. Algún sueño de vuelo, de vuelo inmenso y persistente, de inefable vuelo que no cesa, será quizá el único asimiento que los una con ese mundo nuestro que se les ha negado.

*Nota publicada por Roberto Follari en el Diario Jornada (Mendoza)

Interiores y Exteriores

2010-05-25T17:54:00.002-03:00

INTERIORES Y EXTERIORES*

Roberto Follari

La política exterior argentina en el último perìodo es realmente destacable. Desde el inequívoco apoyo al gobierno legítimo de Honduras cuando el golpe de Estado, a las gestiones -finalmente exitosas- para la liberación de secuestrados en Colombia. Desde la intervención diplomática firme en apoyo a Ecuador cuando la entrada militar colombiana a ese país, hasta el logro del apoyo latinoamericano completo a la causa por Malvinas. Desde la cumbre de Mar del Plata que acabó con el ALCA, al salvataje del gobierno de Evo por vía de la UNASUR.

Frente a la habitual política errática de la Argentina en el campo geopolítico, la actual actuación del gobierno es singularmente exitosa. Más aún si se recuerda los tiempos vergonzosos de "relaciones carnales", con las cuales sólo se buscaba caer simpáticos al imperio, sin tener ningún espacio de decisión soberana ni mantener algún rasgo de vocación latinoamericana.

No faltan los irresponsables que dicen que "estamos aislados del mundo", cuando sólo en una semana la presidenta se reunió con los presidentes de China y Estados Unidos, mientras el de Rusia hacía la primer visita a nuestro país en más de un siglo. También hay quienes no niegan los logros, pero pretenden que la política exterior no sería importante; según ellos, no nos afectaría en lo interno.

Esa distinción entre lo interno y lo exterior es menos rígida de lo que suele creerse. Ya lo dicen los teóricos de la Psicología, cuando muestran -lo hacía el célebre psicoanalista Jacques Lacan- que nuestro interior psíquico se formó desde el exterior; y que lo propio y lo ajeno son indiscernibles en gran parte de nuestra vida psíquica. Nuestros padres, por ej., están fuera de nosotros, pero a la vez los tenemos incorporados como parte de nuestra propia composición psíquica, si es que hemos convivido con ellos.

Lo mismo ocurre a nivel de la política: los buenos acuerdos internacionales redundan en inversiones y en los consiguientes efectos económicos internos. Se tejen pactos y contratos que refuerzan nuestra economía y nuestro desarrollo cultural. Nos hacemos más conocidos en el mundo a los efectos del turismo, y el respeto al país permite que no se nos sancione en los foros internacionales, y que podamos hacer negociaciones favorables (como es en este momento la de los bonos).

Una buena política internacional es, entonces, una manera de enfrentar de mejor manera nuestro destino nacional. Y esto se está haciendo de un modo notablemente eficaz, si se tiene en cuenta, por ej., que Argentina tiene el cuidado de mantener a la vez buenas relaciones con Venezuela y con Estados Unidos, países obviamente enfrentados entre sí. Conseguir que el presidente Obama agradezca a nuestra presidenta por su presencia en la última Cumbre Nuclear o que la ministra Hillary Clinton exprese elogios hacia nuestra nación, a la vez que sostener sólidos vínculos con gobiernos que -como los de Ecuador y Bolivia- resultan irritantes para el país del Norte, muestran una Argentina madura en sus relaciones; capaz de sostener su vocación latinoamericanista y su apoyo a los procesos democrático-populares de la región sin tensar sus relaciones con la mayor potencia del mundo, lo que es siempre favorable para evitar roces innecesarios y tensiones problemáticas.

Brasil es un país que mantiene autonomía geopolítica desde hace muchas décadas. Ha sostenido buena relación con Estados Unidos, pero a la vez se le ha enfrentado en cuestiones como las patentes, la inmigración o la relación con países africanos. Itamaraty ha sostenido una política inteligente y autónoma, una política de Estado que Lula ha sabido profundizar, pero que no fue él quien la inició.

Ojalá los argentinos estuviéramos a la altura de ese desafío. Cuando un ex-presidente de nuestro país es distinguido como primer Secretario General de la UNASUR, la mezquindad política doméstica hace que algunos quieran, desde la misma Argentina, estropear la situación. Es desmesurada y absurda la intención de desairar a todos los presidentes de América del Sur, quienes hicieron la elección unánime de Kirchner. Los conflictos domésticos discutámoslos en casa, y a la vez resguardemos la imagen internacional de nuestra política exterior.

Ojalá que así sea. El triste espectáculo de una Argentina dividida y donde algunos se oponen cerradamente hasta a los propios logros del país, resulta singularmente desconcertante. Es deseable que nos pongamos los pantalones largos y advirtamos que la política internacional requiere de una grandeza elemental, de mirar más allá del ámbito local de todos los días y de dejar los enfrentamientos inmediatos para pensar en el bienestar a largo plazo de todos los argentinos.-

*Publicado en el diario Jornada del día 12/05/2010

¿Y si creamos un Consejo Nacional de Precios?

2010-05-24T19:52:00.000-03:00

¿Y si creamos un Consejo Nacional de Precios?

Por Miguel Longo *

El dueño de la cochera donde guardo mi auto aumentó la tarifa dos veces en el último año. De 30 pesos por mes, pasó a 50 pesos. En ese período, no invirtió un peso en mejorar las precarias condiciones del inmueble, ni tuvo que afrontar ningún aumento salarial, ya que allí no tiene ningún empleado. ¿Explicación? “Y… Ud. vio, la inflación…”.

Entonces, uno se pregunta: ¿La inflación se da porque los precios suben o los precios suben “porque hay inflación”?

Y si la cuestión se plantea a partir de la ínfima realidad de una cochera perdida en el Gran Mendoza, ¿cuál será el secreto que explique la suba de los precios en las grandes cadenas de valor y en el ilimitado mercado de los bienes y servicios de consumo masivo?

Es que si hay algo opaco e inasible en la actividad económica tal como la conocemos es, precisamente, el mecanismo mediante el cual se fijan los precios. Y, sobre todo, quiénes son los protagonistas de la fijación de los precios. En la jerga económico-mediática se los designa como “formadores de precios”, pero de ahí para abajo, ninguna precisión adicional.

Tradicionalmente, y en la Vulgata convencional, se explica el tortuoso proceso de formación de los precios con la simplista fórmula acuñada por el venerable Adam Smith: ante un aumento de la demanda de productos y servicios, los que los ofrecen tienden a aumentar los precios para obtener un mayor beneficio, lo cual actúa como un freno de la demanda, hasta que se llega a un nuevo equilibrio.

Así es cómo, apenas en el país se registra un crecimiento de la demanda, que indica un mejoramiento de la situación del conjunto de la sociedad, aparecen las voces de alerta. ¡Cuidado! Si se alienta demasiado la demanda, se pueden desbocar los precios. O sea, el adolescente está creciendo demasiado rápido... hay que cortarle las piernas...

Los que alertan son los mismos que tienen en su poder la facultad de fijar los precios. Y lo hacen como si estuvieran sometidos a una ley inexorable, como si no tuvieran libertad de decisión a la hora de fijar los precios. Es una curiosa forma de interpretar la racionalidad: responden a los mayores requerimientos de la sociedad, no con una producción mayor, sino desalentando la demanda, lo que incluso conspira contra sus propias posibilidades de obtener -en el largo plazo- un mayor beneficio propio.

Porque, precisamente, las medidas que estimulan la demanda lo que pretenden es incluir en el circuito comercial a grandes sectores que hasta el momento no participaban de manera significativa. Y la única forma de conseguir eso es aumentando la oferta mediante nuevas inversiones y no volverlos a excluir aumentando los precios.

Es interesante ver cómo, en distintos países, tanto de los ricos como de los pobres, las respectivas sociedades han creado organizaciones de Defensa del Consumidor. Por algo será, ¿no? Si los consumidores necesitan “defenderse”, será porque alguien los “ataca” o, por lo menos, ellos se sienten “atacados”. ¿Dónde queda la “seguridad jurídica” de esas masas de consumidores si están sometidos a la amenaza permanente del aumento de los precios como si se tratara de una ley de la naturaleza como la gravedad? ¿Dónde queda el respeto a su propiedad privada, que son sus escasos recursos? ¿Quién los defiende del robo-hormiga persistente y anónimo de esos centavos que día a día se van sumando imperceptiblemente a los precios?

Hasta ahora, sólo un bocón se ha atrevido a blanquear la forma en que se manejan los “formadores de precios”: “El que quiera comer lomo, que lo pague a 80 pesos el kilo”. Los demás se mantienen siempre lejos de luces y micrófonos, ocultos detrás de las bambalinas de una supuesta racionalidad económica o de rebuscados argumentos lastimeros.

En la Argentina existe, por ley, el Consejo Nacional de Salario, que después de haber estado archivado durante más de una década, ha vuelto a tener vigencia. Y está bien. Porque, en realidad, lo que está haciendo ese Consejo es fijar el precio del principal componente de la actividad económica, que es el trabajo humano.

Pero, ¿qué pasa con los precios de los demás componentes de la actividad económica? Si quedan librados a la bartola de la discrecionalidad de un sector, se diluye la incidencia de lo que dictamina el Consejo del Salario.

Por eso, la propuesta es que se constituya, por ley, como corresponde, un Consejo Nacional de Precios, en el que estén representados los consumidores y usuarios a través de sus respectivas organizaciones, consolidadas y representativas; los “formadores de precios” debidamente identificados, y el Estado como árbitro y garante de los acuerdos.

Así como el Consejo del Salario establece, normalmente, el “piso” de las remuneraciones, a través del Salario Mínimo, Vital y Móvil, el Consejo Nacional de Precios podría establecer el “techo” o Precio Máximo de una serie de productos y servicios que son esenciales para la población, y así se podría ir estrechando la “brecha de desigualdad” que tanto nos preocupa a todos. Para justificar eventuales modificaciones de precios, allí deberán transparentarse estructuras de costos de producción, beneficios de intermediación, márgenes y tasas de ganancia de cada integrante en todo el circuito económico. Dice la Constitución que los consumidores y usuarios tienen derecho a “información veraz y adecuada”…

Estoy seguro que semejante propuesta recibirá la sonrisa despectiva de los cultores de la “racionalidad económica” y las objeciones de muchos otros respecto de su practicabilidad, como algo imposible e impensable. No importa. Hace un siglo, también parecía impracticable, imposible e impensable la jornada laboral de ocho horas.

* Periodista – Dirigente del PJ de Godoy Cruz

LOS POBRES DESDE LEJOS

2010-05-24T15:47:00.000-03:00

LOS POBRES DESDE LEJOS (+)

Roberto Follari

Hay quienes se dicen capaces de amar a los pobres, aunque cuanto más lejos de ellos, mejor. Ciertos modos "piadosos" de entender la caridad, pasan por esa visión de "darle algo a esta gente para que sufra menos". Pero en muchos casos desde sectores que viven con alguna comodidad, en los segmentos medios o altos de la sociedad, se esconde la idea de que "los pobres, lo son porque son vagos". Se supone que los desocupados de sectores populares están así porque no buscan trabajo, porque tienen vicios, porque son alcóhólicos o drogadictos.

Estos prejuicios contra los más vulnerables en la sociedad, no han dejado de estar presentes en la Argentina actual. Forman parte de la fobia agropecuaria lanzada en su momento contra el actual gobierno y de las propuestas conservadoras de la Mesa de Enlace, ésa que hoy pide devaluación contra el bolsillo de todos los argentinos. Y la hemos escuchado de parte de aquellos que dicen que "para qué dar Asignación por Hijo a ésos, si se la gastan en diversiones".

Pareciera que sólo los ricos pueden gastar en diversiones, que ellas estarían vedadas a los de abajo. Pero además, la Asignación por Hijo ha aumentado la presencia en las escuelas de nivel medio en más del 20%, lo que significa jóvenes que están en las aulas y no en las calles. Que, por tanto, están en menos probabilidad de ligarse a la droga y las adicciones, y más de aprender productivamente para ellos y para la sociedad.

Además, los que dicen que no demos ningún plan de apoyo a los de abajo (es que "hay que darles trabajo", dicen, sabiendo de la enorme dificultad que ello implica tras la desindustrialización practicada por Menem y De la Rúa), son los mismos que se encargan de hacer escándalo en torno del tema de la inseguridad ciudadana. Claman que no hay políticas para prevenirla, y cuando las hay -como es el caso de la Asignación por Hijo- las combaten y buscan desprestigiarlas.

Con la Asignación más de un millón de personas han salido de la indigencia; y otro más de millón han salido de la pobreza. La indigencia disminuyó a la mitad de la que existía, llevándose a un 3%, que es el más bajo de Latinoamérica (excepto Cuba); la pobreza bajó en un 13% respecto de la que había, según datos de gobiernos provinciales opositores al gobierno nacional. Aumentó la venta de artículos escolares, de vestimenta y de alimentos, lo cual ha redundado en beneficios para el comercio, además de los que lleva a los 3.700.00 niños incluidos, pertenecientes a 1.900.000 familias argentinas.

Por todo eso, suenan incomprensibles las palabras del presidente de la UCR, el mendocino Ernesto Sanz, contra la Asignación por Hijo. Las hizo en un acto en plena zona sojera, y creyó quizá interpretar un sentimiento de sus ocasionales escuchas. Ha recibido, en cambio, el inequívoco repudio de una amplísima gama de sectores sociales y políticos, incluyendo algunos de su propio partido.

Es que apenas puede creerse que se diga que la Asignación sirve para aumentar la droga y el juego. Y que se pretenda que afirmar eso no es una forma de discriminar a los más pobres, señalando que éstos son sólo sujetos de vicios y costumbres ajenas a la moral o al trabajo.

Pareciera que en la actual Argentina, la polarización política lleva a que se diga cualquier cosa; hay quienes buscan oponerse a todo, en todo momento y de cualquier manera. Sólo así puede explicarse estas declaraciones que han sorprendido tanto. Más todavía, cuando vienen del jefe de un partido que pretende que -aunque no es fácil saber con qué recursos- el gobierno nacional debiera llevar la Asignación a más población y con más monto. ¿Qué convicción tienen quienes hacen ese pedido? ¿Cómo puede pedirse eso mientras se piensa que la Asignación fomenta el consumo de drogas?¿Cuál sería el propósito implícito en ese pedido que, frente a las declaraciones de Sanz, se vuelve absurdo?

Volvamos a la sensatez. La Argentina requiere políticos serios, requiere que no se ponga conflicto donde no lo hay, y que las diferencias se debatan y elaboren en el seno de las instituciones y del respeto mutuo. El país no se merece un Bicentenario amenazado por un súbito paro lanzado por un dirigente que "no hizo la plata trabajando", según sus propias declaraciones; ni merece altisonancias contra los más pobres, ni tensiones venidas desde quienes debieran tener -como dirigentes- la capacidad para aminorarlas. Mientras nos salvamos no por casualidad -y ojalá siga siendo así- de la crisis que golpea a los países europeos (y que deseamos sea lo menos dura posible), no busquemos complicar nuestro presente más allá de lo necesario. Bienvenidos el disenso, la diferencia y la crítica; pero sin duda son rechazables la diatriba, la agresión y el ataque permanentes.-

(*)Publicado en el diario Jornada (Mendoza), el miércoles 19 de mayoe 2010.-

EL GOBIERNO NACIONAL Y HONDURAS

2009-07-05T19:26:00.001-03:00

CARTA ABIERTA MENDOZA
05 de Julio de 2009

CONTRA EL GOLPE EN HONDURAS Y EN FAVOR DE LAS ACCIONES DEL GOBIERNO ARGENTINO.-

1.Ante el secuestro y destitución forzada del presidente de Honduras por las FF.AA. de ese país, instigado y apoyado desde sectores del propio Congreso hondureño, manifestamos nuestro absoluto e inequívoco repudio desde la agrupación Carta Abierta Mendoza. Tal golpe de Estado no es sólo un anacronismo inaudito, sino que implica una burla total a las condiciones de institucionalización democrática y popular que hoy predominan en América Latina.

2.Rechazamos enérgicamente las declaraciones de miembros del stablisment periodístico y empresarial -tanto hondureño como de otros espacios del continente- que pretenden bajo justificaciones de diverso cuño, presentar el asalto armado al poder como una simple transición democrática. En ese sentido, resultan singularmente lamentables las pretensiones de la cúpula de la Iglesia hondureña por justificar a los usurpadores ilegales del gobierno en el país centroamericano.

3.Apoyamos las diferentes acciones diplomáticas y medidas económicas que lleven la finalidad inequívoca de reponer en su sitial al presidente Zelaya como autoridad máxima del gobierno de Honduras, acorde a la elección realizada en su momento por el pueblo de ese país.

4.Apoyamos decididamente, las declaraciones de la presidenta de la Argentina, tanto como la clara postura de la diplomacia de nuestro país en la búsqueda de la restauración democrática para Honduras. Dentro de la impecable política internacional del gobierno argentino, es fuertemente destacable la decisión de la presidenta Fernández de Kirchner de acompañar al presidente Zelaya a su país, si ello fuera necesario; tal decisión implica poner el cuerpo en una situación nada fácil, pero donde está en juego la condición democrática como irrenunciable para nuestro continente.-

ELECCIONES 2009

2009-06-07T13:21:00.005-03:00

CARTA ABIERTA MENDOZA

SU PRONUNCIAMIENTO ANTE EL PANORAMA ELECTORAL DE JUNIO

Carta Abierta Mendoza es un espacio de participación -no partidario- para la discusión y el intercambio de ideas en defensa de un Proyecto político democrático, nacional, popular y latinoamericano que se inició el 25 de mayo de 2003 en la Argentina y que se encuentra hoy amenazado, entre otras causas, por el avance de una derecha neoconservadora, antidemocrática, antinacional y antipopular que instala en la opinión pública un clima destituyente..

Por eso, en esta coyuntura clave manifestamos a la ciudadanía mendocina lo que entendemos está en juego a nivel nacional en las elecciones legislativas del 28 de junio: un modelo político, económico y social caracterizado por:

 El otorgamiento de transparencia al proceso de designación de jueces en la Corte Suprema de Justicia

 La puesta en marcha de una política de derechos humanos que permitió el juicio y castigo a los genocidas de la dictadura del 76 y creó el Museo de la Memoria en la sede de la EX ESMA

 La ausencia de represión del Gobierno Nacional ante protestas sociales de distinto tipo en el espacio público.

 Cambio de la doctrina de las FFAA, orientándola hacia la protección de recursos naturales y defensa de la democracia.

 La defensa de la libertad de expresión y la recuperación de la televisión pública a través de una programación de calidad en Canal 7 y Canal Encuentro

 La elaboración del anteproyecto de Ley de Servicios de Comunicacion Audiovisual (en reemplazo del vigente Decreto-Ley de Radiodifusión de la dictadura). Si se aprueba el nuevo proyecto habría una distribución más equitativa de la palabra, pues que el 66% de las señales de aire no serían de explotación comercial.

 Apoyo efectivo al trabajo y la producción que se traduce en una baja significativa del desempleo mediante la promoción de PYMES y fábricas recuperadas.

 La aplicación de retenciones al monocultivo de soja, cuya expansión genera problemas ambientales y sociales y refuerza la patria rentística

 La disminución de retenciones a la ganadería, maíz, trigo, cítricos, frutales de pepita, etc.

 Avances sustantivos en Jubilaciones:

• Jubilación para amas de casa

• La re-estatización del Sistema Jubilatorio y nre-instalación del Sistema solidario de Reparto

• Incorporación al Sistema Previsional de 1.800.000 argentinos

• Aumentos periódicos y Ley de movilidad previsional

 La re-estatización de Aerolíneas, Correo Argentino y Aguas Argentinas; Ärea Material Córdoba: Fábrica Militar de Aviones.

 Fortalecimiento del sistema financiero nacional a diferencia de lo ocurrido en otros países del mundo

 El mantenimiento del superávit fiscal

 Reducción de la deuda externa

 El aumento del presupuesto educativo que pasó del 1,2% al 6% del PBI, de conformidad con lo sugerido por UNESCO

 Creación del Ministerio de Ciencia y Tecnología, apoyo a la investigación y repatriación de científicos

 La integración del país a Latinoamérica impulsando iniciativas como la UNASUR y el Banco del Sur

 La concertación de políticas con los gobiernos populares de Michele Bachelet, Evo Morales, Hugo Chávez, Lula Da Silva, Rafael Correa, Raúl Castro, entre, otros.

 Rechazo al ALCA en la Cumbre de lo Pueblos de Mar del Plata

 El fin de las relaciones carnales con EEUU

 Recuperación progresiva por el pueblo y el gobierno de valores, derechos y garantías.

Los hechos señalados son logros del Gobierno Nacional que desde el 2003 rompen con la lógica del ajuste y un país para pocos. Por estas razones, Carta Abierta Mendoza entiende que lo que está en riesgo es mucho y alerta a la población mendocina sobre el ataque de sectores conservadores y neo-liberales.

Este intento de restauración de la derecha neoconservadora está implementado en nuestra provincia por los partidos y referentes locales nucleados en la oposición, dependientes de la Coalición Agro-Mediática.

Estos candidatos no representan una alternativa para profundizar el modelo que nos sacó de la mayor crisis económica y social de los últimos 25 años. Esta expresión opositora no se asienta en críticas para mejorar lo que se ha hecho bien, sino precisamente para lo opuesto, para detener, como lo han expresado abiertamente en la opinión pública, las transformaciones presentes y futuras que el pueblo demanda desde hace décadas.

Es por ello que, desde el anhelo de consolidar un proyecto político democrático, nacional y popular que asegure una efectiva redistribución de la riqueza, no se puede respaldar con el sufragio a la nueva y vieja derecha. Porque ésta es funcional a la patronal agropecuaria, a los monopolios mediáticos y a la dependencia financiera de los mismos bancos internacionales que han puesto en crisis al mundo entero hoy, generando desocupación, angustia e inseguridad en todos los sectores sociales de nuestro país y el resto de Latinoamérica. No es volviendo al neoliberalismo de la última dictadura militar, del menemismo de los ’90, del delaruismo de finales de esa década y principios del siglo XXI, que los argentinos vamos a encontrar solución a nuestros problemas. No es reinstalando un Estado al servicio de los intereses sectoriales de los grandes grupos económicos, una postura que sostiene la derecha y que se muestra tamizada en los medios bajo la crítica obscena de mayor institucionalidad, que nuestro país logrará la justicia social.

Por todo lo expresado, Carta Abierta Mendoza apoya a las propuestas electorales que trabajan por afianzar un modelo de país soberano y que están a favor de profundizar los logros y medidas que más arriba hemos señalado.

EN DEFENSA DE LA COMUNICACIÓN PÚBLICA

2009-03-15T14:19:00.003-03:00

Mendoza 14/03/2009

Ante la próxima discusión del proyecto de Ley de Servicios Comunicacionales que impulsa el Poder Ejecutivo Nacional, y dada la necesidad de reafirmar el compromiso asumido con los medios que están fuera de la órbita del mercado y la ganancia, Carta Abierta Mendoza desea alertar a la sociedad toda acerca de la necesidad de involucrarse en el conocimiento y el debate en torno al contenido del proyecto mencionado, dado que su sanción contribuiría a una mejor calidad de la participación ciudadana.

Entendemos que la distribución de la riqueza en el país sólo tendrá mayor solidez, si a la par, se produce una sana distribución de la palabra pública. La posibilidad de los ciudadanos para hablar y para ser escuchados es uno de los principales derechos que se deben resguardar y garantizar en régimen de gobierno democrático, y una nueva legislación al respecto será decisiva para garantizar un ejercicio más pleno de ese derecho, cercenado hoy por la extrema concentración existente en la propiedad de los medios masivos de comunicación.

Dentro del panorama descrito es fuertemente valorable el rol que ejercen los medios públicos, tanto la televisión a nivel nacional, como las radios que en nuestra provincia se encuentran dentro de esa condición. Es notable el avance en calidad y en significación social que estos medios públicos han adquirido en los últimos tiempos, teniendo cada vez más relación con organizaciones intermedias, con movimientos sociales, con expresiones diversas de la sociedad civil y de la actividad artística, y con una decidida apertura a la realidad latinoamericana en la que estamos insertos.

En ese sentido, Carta Abierta Mendoza se suma a los diversos actores sociales que se movilizan en favor de la discusión y la participación social respecto de la próxima Ley de Servicios Comunicacionales que se tratará en el Congreso de la Nación (y que reemplazará al obsoleto Decreto vigente que deviene de la dictadura militar del '76 y que fue modificado por el menemismo en los '90 generando la concentración de los medios en pocos grupos empresarios) y, por esto, convoca a la ciudadanía a mantenerse informada y en estado de alerta en defensa de los medios públicos, tanto a nivel nacional como provincial, para la construcción de un Proyecto Político Popular.

CARTA ABIERTA MZA EN LA CALLE POR LA LEY DE MEDIOS Y RADIO LIBERTADOR

2009-03-15T11:19:00.000-03:00

RADIO ABIERTA POR LA LEY DE MEDIOS Y RADIO LIBERTADOR

2009-03-15T11:10:00.000-03:00

LA VENDIMIA Y LOS VENDIMIADORES

2009-02-27T00:10:00.002-02:00

CARTA ABIERTA MENDOZA

Mendoza, 26 de febrero de 2009

LA VENDIMIA Y LOS VENDIMIADORES

La fiesta de la vendimia tiene un fuerte impacto y simbolismo en la memoria colectiva de los mendocinos, porque forma parte de nuestras más arraigadas tradiciones y costumbres culturales, en virtud de ello, en el marco de la celebración de esta fiesta creemos que es necesario reflexionar sobre la actividad vitivinícola en un contexto más amplio.

El perfil productivo de la provincia.

En primer lugar, queremos destacar que la vitivinicultura mirada desde el Producto Bruto, no representa la actividad económica de mayor relevancia en Mendoza.

Este sector no constituye la principal fuente de aporte al PB (Producto Bruto) de Mendoza, ya que los principales sectores en orden de magnitud según datos oficiales de la DEIE (Dirección de Estadísticas e Investigaciones Económicas) para el 2007 son: Comercio, Restaurantes y Hoteles (26%), Industria Manufacturera (16%), Explotación de Minas y Canteras (14%), Servicios Sociales Comunales y Personales (14%), Establecimientos Financieros (10%), Agropecuario (10%), Transporte Almacenamiento y Comunicaciones (6%), Construcciones (3%) y Electricidad, Gas y Agua (2%).

Sin embargo el sector agropecuario -que produce el 10% del producto- contribuye con el 55.4% de las exportaciones manufactureras. (enero-noviembre de 2008) y los vinos exportados en recipientes inferiores a 2 lts. representan el 28.4% de las exportaciones (U$S 422.5 millones FOB) es decir más del 50% de las exportaciones totales del sector agropecuario. (fuente: DEIE)

¿Pero adónde van a parar estos ingresos? Vale la pena aclarar que la actividad vitivinícola experimentó cambios sustantivos en la segunda mitad de los ’80 que fueron consolidándose en los 90’ y que perduran hasta el presente.

A partir de los períodos mencionados, el sector fue girando desde la producción de vinos comunes de consumo interno hacia la obtención de vinos finos de mayor valor agregado dado su mejor precio por su destino a la exportación, principalmente.

Este proceso de reconversión vitivinícola con un alto componente de inversión extranjera, trajo aparejado ganadores y perdedores en nuestro campo.

Ganaron los grandes grupos económicos y perdieron los pequeños viñateros que no disponían de capital, conocimiento técnico y otras fuentes de ingreso alternativas para erradicar viejos viñedos y plantar nuevas cepas, que empezarían a ser redituables económicamente tras varios años de espera.

Algunos de los pequeños productores, vendieron sus tierras y se trasladaron a las ciudades en busca de nuevas alternativas de negocios.

Los trabajadores que eran empleados en estas fincas migraron, en su mayoría, también a las ciudades, pero en este caso al cordón del Gran Mendoza, muchos a vivir en villas inestables.

El alto nivel de concentración económica en el periodo citado, se tradujo, tanto en la concentración de la propiedad de las mejores tierras para producir uvas para vinos finos, como así también, en un pequeño grupo de empresas que dominan los tres eslabones del circuito de la vid: la fase de producción de uva, de transformación de la misma en vino u otros productos derivados -como el mosto concentrado- y la de su respectiva comercialización.

Aún así sobreviven un número importante de productores que se ven obligados a vender su producción a las grandes bodegas, al precio que estas disponen. El INV (Instituto Nacional de Vitivinicultura) y los Gobiernos Provinciales han sido testigos ciegos y mudos de estas transformaciones que estamos describiendo.

También sobreviven algunas pymes mendocinas que dan la pelea contra las grandes bodegas extranjeras, aun cuando los medios se ocupen poco de ellas.

Paralelamente se verifican transformaciones considerables en las formas de organización del trabajo que contribuyen a su precarización, entre ellas la aparición de la Cooperativas de Trabajo falsas.

La Vendimia (recolección y cosecha de la uva)

Dependiendo de la variedad y del destino de la uva, se estima que un vendimiador puede alcanzar un rendimiento de 50 a 80 “tachos” por día (medida creada por el Gobernador Ricardo Videla en 1934 con una capacidad de 20 kg). Es decir que diariamente un cosechador recoleta y traslada de la viña al transporte entre 1.000 y 1.600 kg de uva, aproximadamente.

En el transcurso del 2008 se les pagó según FECOVITA $1 por tacho.

Los cosechadores en el 2009 han solicitado un aumento en el valor del tacho y el Gobierno de Mendoza ofrece un magro 10%. Algunos empresarios estarían dispuestos a pagar sólo $0,79 por tacho, argumentando que se han elevado los costos y que han disminuido las ganancias por el impacto que ha traído para el sector la actual crisis económica mundial.

En San Juan, que ya empezó la vendimia, los cosechadores pidieron $1,50 por tacho y los empresarios sólo están dispuestos a pagar un $1.

Estos valores ofrecidos por el pago de los “tachos” no se condicen con el esfuerzo requerido por la tarea, con el ingreso diario digno y necesario al que debe llegar el cosechador y contribuyen a profundizar la desigual estructura social del campo en la provincia impidiendo incluso, una correcta alimentación de los cosechadores.

La situación descrita se torna aún más grave si consideramos que la vendimia es realizada en su mayor parte por cosechadores “golondrinas” que –muchas veces- viven con sus familias hacinados en galpones, sin condiciones dignas e higiénicas, durante unos 50 días aproximadamente que dura la cosecha y que además grupos de niños, “acarrean tachos” para ayudar al sostén de sus familias, violándose la prohibición del trabajo infantil.

Mendoza no es ajena al concierto Nacional

Esta realidad en la que unos pocos acrecientan su riqueza sin importar las consecuencias (migración hacia las villas inestables del Gran Mendoza, precarización de la vida en el campo, concentración de la propiedad de la tierra en manos de empresas extranjeras, explotación infantil, etc. etc.) mediante el uso de los símbolos y valores culturales de la población, es un tema que merece análisis serios en cuanto definen estratégicamente el perfil productivo de nuestro lugar en el mundo.

No es meramente un tema de espectáculo mediático y mucho menos electoral.

En consecuencia es imperiosa la intervención del Estado Provincial para limitar el lucro excesivo mejorando los ingresos de los trabajadores del sector vitivinícola lo que contribuiría, además, al aumento del consumo interno.

La Subsecretaría de Trabajo y Seguridad Social de la Provincia debe garantizar y velar por el fiel cumplimiento de la normativa legal vigente en el ámbito laboral y de seguridad e higiene.

El Estado Provincial debe recuperar la idea de establecer un mecanismo de regulación y control del proceso vitivinícola como antiguamente se ejercía desde la ex bodega Giol.

El Estado Provincial debe abrir un profundo debate en el seno de nuestra sociedad, con relación al perfil productivo que adoptará la provincia en los años venideros, fundamentalmente en la producción agropecuaria que utiliza los dos recursos más escasos de la región: tierras cultivables y agua.

Mientras los medios de difusión hoy llaman “campo” sólo al de la pampa húmeda y sus propietarios, se hace imprescindible reivindicar a los invisibilizados de siempre, los injustamente olvidados, los productores de la riqueza: trabajadores, peones y cosechadores; esos verdaderos protagonistas cotidianos del esfuerzo que sostiene las también postergadas economías regionales.

CERRAMOS EL AÑO 2008

2008-12-27T23:46:00.006-02:00

El 11 de Diciembre cerramos el año con un asado después de la acostumbrada reunión de los Jueves en el auditorio "Paco Urondo" de Radio Libertador.

Contabilizamos como saldo -en el poco tiempo de funcionamiento que llevamos- el aprendizaje en la articulación de un espacio de reflexión marcado claramente por la voluntad de aportar en el sentido que explicita Ricardo Forster: colocar algunas palabras entramadas en nuestras escrituras, palabras e ideas que le den otra fisonomía al debate político. Lejos del consignismo y de las frases altisonantes.

Contabilizamos como saldo de suma importancia el encontrarnos y reencontrarnos con compañeros de ruta.

Nos quedan pendientes para el año próximo un sin número de planes y anhelos que permitan hacer de este ámbito de discusión, una experiencia política de valor en la provincia, sobre la base de una cultura política con voluntad de autonomía y espíritu crítico.

Parafraseando a Forster: Veremos con qué lenguajes y con qué palabras encontraremos el sentido de las cosas en el año que está por iniciarse.

PROTECCIÓN DE LOS GLACIALES Y AMBIENTE CIRCUNDANTE

2008-11-30T23:54:00.003-02:00

30 de noviembre de 2008

Carta Abierta Mendoza expone su punto de vista sobre la Ley Nº 26418 (Ley de Presupuestos mínimos ambientales de Protección de los glaciares y ambiente periglacial):

Uno de los recursos más valiosos que tenemos en la Argentina es el agua, y en el contexto internacional hay una preocupante escasez de este recurso fundamental para la vida. En el siglo XXI viviremos conflictos por el agua, ya que el "oro azul" se está convirtiendo en uno de los recursos estratégicos más importantes. De toda el agua que hay en el planeta, sólo el 2.59% es dulce y de ésta, el 70% está congelada en los polos y en los glaciares. Estos son reservas de agua dulce, fundamentales en nuestra Cordillera de los Andes, pues en ellos nacen muchos ríos.

La masa de los Glaciares sirve como regulador: durante las estaciones secas “se derrite” en parte y aporta agua; durante las temporadas de mucha nieve, acumula el agua y evita que se derrame aguas abajo. En años de escasa precipitación nival en nuestra zona, los glaciares suministran hasta el 70% de los caudales de los ríos en Mendoza y San Juan. Por eso tenemos el deber de cuidarlos.

La idea de los legisladores nacionales, fue proteger a los glaciares y al ambiente periglaciar y contaron para elaborar la ley, con el asesoramiento de los principales expertos argentinos en el tema (IANIGLA). Con la sanción de la ley 26.418, la Argentina podía proteger estas fuentes de agua dulce ya que se disponían dos medidas principales: la creación de un Inventario Nacional de Glaciares y la prohibición de la exploración y explotación minera o petrolífera, en los glaciares y en el ambiente periglacial saturado en hielo.

Daniel Filmus, cuando presentó el proyecto de ley en el Senado, dijo: "Hablamos de uno de los temas más importantes que puede tener la Argentina en el futuro. Un tema que no contaba con una legislación específica y que es fundamental y decisivo, porque aludimos principalmente a las reservas de agua de nuestro país. Y sabemos que las reservas de agua, no sólo en nuestro país sino en todo el mundo, constituyen uno de los recursos esenciales".

El día 10 de noviembre pasado, el Ejecutivo Nacional vetó por Decreto 1837 la mencionada ley, que no pudo ser promulgada. El artículo 6 de la ley vetada fue uno de los más controvertidos, pues prohibía actividades en las áreas de los glaciares, para evitar su destrucción o traslado. Las actividades prohibidas eran las siguientes:

-La disposición de sustancias contaminantes, residuos o productos químicos (esto incluye cianuro, imprescindible en la minería del oro o ácido sulfúrico, usado en la minería del cobre).

-La construcción de “obras de arquitectura” o infraestructura sobre los glaciares (por ejemplo caminos, túneles, puentes).

-La Exploración y Explotación de minerales en el ambiente glacial y periglacial, así como la instalación de Industrias.

Seguramente en la decisión del veto Presidencial influyeron el impacto de la Norma sobre las economías de las provincias con importante desarrollo minero, entre ellas San Juan, Catamarca y La Rioja y la opinión de sus respectivos Gobernadores, y el tratado preexistente con la República de Chile. Este tratado fue firmado en diciembre de 1997 (en San Juan) y en agosto de 1999 (en Antofagasta) y convertido en Ley 25.243 por el Senado de la Nación en Marzo del año 2000.

Estos antecedentes no nos impiden mencionar que la empresa canadiense Barrick Gold, una de las mineras más grandes del mundo, tiene en proyecto sobre la cordillera de los Andes (y amparada en el marco del “Tratado sobre Integración y Complementación Minera”, oportunamente firmado por los gobiernos de Argentina y Chile), el yacimiento PASCUA LAMA: “Pascua” sobre territorio chileno y “Lama” sobre el argentino.

La Corporación Barrick Gold obtendrá del yacimiento de Pascua Lama una producción de 5.000 toneladas de cobre, 615.000 onzas de oro y 18,2 millones de onzas de plata, o sea unos 26000 millones de dólares, de acuerdo a los precios actuales de los mencionados metales.

Pero sucede, que buena parte de los depósitos metálicos se encuentran debajo de los glaciares Toro I, II y Esperanza y esta ley tornaría imposible el avance del Proyecto.

En este escenario, Carta Abierta Mendoza rescata la mecánica institucional utilizada, tanto por el lado del Congreso Nacional, como por el lado del Poder Ejecutivo haciendo uso de sus atribuciones, ya que ambas cosas permiten poner en el tapete -democráticamente y dentro de las reglas del juego institucional- los temas de fondo con relación a DOS cuestiones estratégicas: el Agua y la Minería.

Estos DOS aspectos, que en Mendoza nos afectan directamente, deben ser tratados, en función de los intereses soberanos de nuestro pueblo, pensando en el modelo de provincia para las próximas centurias, preservando y desarrollando nuestros recursos naturales, tal como reiteradamente ha expuesto el Gobierno Nacional: priorizando el aspecto social sobre el aspecto económico dictado por el mercado. El Bicentenario, además, debería encontrarnos refundando la Provincia en éstos y en otros temas trascendentes.

Nos debemos, entre otros, la modificación de las leyes mineras de los ´90; la Ley de Suelos y el re-estudio de nuestra Ley de Aguas, aspectos de los cuales depende el modelo productivo que deseamos para la Provincia.
Por todo lo argumentado precedentemente, Carta Abierta Mendoza apoya explícitamente los contenidos conceptuales de la Norma vetada y aboga por su aprobación definitiva.

Tanto el Gobierno Provincial como el Nacional tienen la obligación de hacerse eco de estas preocupaciones dado la importancia estratégica que estas cuestiones tienen para el cuidado de nuestros recursos, y para el bienestar mayoritario del pueblo argentino.

AFJP UNA CUESTIÓN DE FONDO

2008-11-12T23:48:00.001-02:00

Noviembre de 2008

Carta Abierta Mendoza se manifiesta una vez más ante una problemática de tan profunda significación social como es el destino de las jubilaciones de los argentinos.

El Gobierno Nacional envió al Congreso el proyecto de traspaso de los fondos de las AFJP hacia el Estado, proyecto que cuenta con un alto consenso popular. El Ejecutivo tomó esta decisión en el marco de la crisis económica global, luego de la mayor caída en la historia del sistema financiero internacional. En este sistema invertían las AFJP y, después de quince años de desfinanciamiento, congelamiento y recorte de jubilaciones (como resultante del paso del sistema de reparto a capitalización), el Gobierno decidió tomar esta impostergable decisión.

La discusión en torno a esta medida implica remitirse necesariamente a la concepción de un proyecto de país que trasciende la presente coyuntura, planteando un cambio estructural en la actual configuración del Estado. Esta particular circunstancia parece explicar la virulencia de los ataques a dicha propuesta por parte de los sectores más reaccionarios del “establishment”. Ellos están articulados en el núcleo más duro de un segmento de la oposición y con la logística de una salvaje estrategia mediática, tendiente a desviar el eje central de la discusión.

El cambio planteado tiende a recuperar los históricos conceptos de seguridad social que la sociedad argentina había internalizado, fundados en la solidaridad intergeneracional, y que fueran tergiversados por la lógica especulativa del mercado de capitales.

Por lo tanto es necesario manifestar abiertamente en qué sociedad queremos vivir, qué intereses se defienden en cada caso y, en consecuencia, qué rol le corresponde al Estado según la Constitución Argentina con respecto a la previsión social.

Para esto es necesario revisar la historia de los últimos 15 años.

En los 90, durante el menemato, en el auge del neoliberalismo, se llevó a cabo la modificación del sistema previsional argentino, en el marco de la denominada “reforma del Estado”. Éste quedó reducido al mínimo, quitándole sus posibilidades y su ingerencia, pero no su responsabilidad como garante del haber mínimo jubilatorio (pues la establece la Constitución Nacional). Gran parte de los fondos conformados por los aportes jubilatorios fueron transferidos al ámbito privado y la suerte de la tercera edad quedó librada al libre juego del mercado.

La escalada del poder financiero a partir de 1976 y consolidada en los 90, fue abonando, a través de un conjunto de medidas combinadas mediante Leyes y/o Decretos del Ejecutivo, el modelo de Estado que implementó el cambio. Éste fue apoyado por los medios que proclamaban y exaltaban las virtudes del individualismo y de la capitalización a través de las AFJP, desacreditando el sistema solidario estatal de reparto.

Fuimos muchos los que denunciamos las consecuencias nefastas de este modelo, y luchamos contra su imposición. Hoy la historia nos ha dado la razón, pues el Estado Nacional debió salir al rescate de aquellos que aportaron por años a las AFJP y no les alcanza para una jubilación mínima (subsidio al 77% de los jubilados de AFJP). Además, debe tomar medidas urgentes para evitar mayores daños con la caída en picada del valor de los depósitos y, por ende, de las posibilidades jubilatorias de las mayorías.

Esto no es otra cosa que cumplir con su rol constitucional e irrenunciable de garante de la previsión social.

La privatización compulsiva de las jubilaciones fue posible a partir de la implementación de una táctica publicitaria que incluyó medidas de facto tales como:

§Privación del derecho a elegir, mediante la afiliación compulsiva de los nuevos trabajadores (jóvenes); traspaso ilegítimo de los mayores, sin dar tiempo ni información suficiente para elegir, y después de una seudo-consulta que no se respetó.

§Adoctrinamiento de un ejército de jóvenes promotores que se introducían en todos los ámbitos de trabajo para vender jubilaciones (a cambio de una comisión, y en circunstancias en que no podían conseguir otro trabajo digno y estable).

§Campañas mediáticas pro-capitalización acerca de las supuestas ventajas del individualismo. Los aportantes a las AFJP vivían en la ficción de ser accionistas (creyendo conseguir como inversionistas mayores montos para jubilarse, sin compartir su suerte con los demás).

§Estrategias de venta que se articularon sobre el ocultamiento total o parcial de la información.

§No se manifestó que el traspaso de aportes desde el Estado al ámbito privado significaba desfondar las arcas fiscales y desfinanciar a la ANSES.

Todo esto se combinó con otras medidas de despojo tales como: la baja de aportes patronales y del trabajador; trabajo en negro (es decir sin aportes), descuento del 13% a las jubilaciones, desocupación, aumento de la edad para jubilarse en los regímenes especiales, etc., que también impactaron negativamente sobre el sistema previsional. Al mismo tiempo, profundizaban en la misma dirección un modelo político-económico nefasto de saqueo y exclusión de los sectores más vulnerables de nuestra sociedad, que inevitablemente pasaban a engrosar las abultadas arcas de la miseria.

Alcanza para graficar, con mencionar los aproximadamente doce mil (12.000) millones de dólares apropiados por las AFJP en concepto de comisiones –por cada 100 pesos dólares aportados, 35 eran retenidos en concepto de costo de administración-
Esto realmente aconteció en nuestro país.

Afirmamos que el Estado debe intervenir para satisfacer los derechos fundamentales de la ciudadanía, establecidos en la Constitución. El proyecto enviado por el Poder Ejecutivo al Congreso Nacional para su tratamiento y sanción busca cumplir tal finalidad, y se encuentra abierto a las sugerencias de reformas propuestas por los distintos legisladores de la oposición, en el pleno ejercicio de sus facultades de representación democrática.

Se trata de la recuperación de las jubilaciones para todos los trabajadores y de la dignificación de la tercera edad, dentro de un proyecto de sociedad más justa y con un Estado garante del bienestar social.

Además, ante el congelamiento de fondos ordenado por el juez norteamericano Griessa, el Estado Argentino demanda a las AFJP por no haber custodiado debidamente los fondos pertenecientes a los aportantes, y exige la repatriación de los fondos invertidos en el exterior. A nadie le caben dudas de que es el poder financiero quién debe pagar las consecuencias de sus propios errores y que no es justo ni legítimo trasladar sus pérdidas al pueblo.

La política de previsión social impulsada por el Gobierno Nacional es coincidente con la desarrollada en otros países de la región que ya se encuentran abocados al replanteo y modificación de lo que constituyó un experimento implantado en la periferia por los países centrales. Estos países hegemónicos, a pesar de ser ultracapitalistas, conservan y protegen el sistema de reparto en sus territorios (EE.UU., Inglaterra, Francia, Italia, España, Alemania, etc.).

Es una necesidad estratégica y la oportunidad es ahora. Sin pérdida de tiempo hay que tomar resoluciones y aplicar medidas para que no se licuen los fondos capitalizados.

Es imperativo pronunciarse –por todos los medios a nuestro alcance- en contra del discurso único que pondera la acción del mercado por sobre las obligaciones constitucionales del Estado.

Ciertamente hay que tomar los recaudos legales y de funcionamiento para extremar los controles de los fondos que se incorporarán a la caja estatal e implementar sensatas restricciones a la discrecionalidad de los funcionarios a través de un organismo integrado por miembros de los tres poderes del Estado, sindicalistas, jubilados y empresarios.

Entendemos que el sistema público, solidario y universal de previsión social es un paso decisivo en el reconocimiento y pago de la deuda interna de nuestra Nación.

ARGENTINA ANTE LA CRISIS ECONÓMICA GLOBAL

2008-11-01T23:44:00.000-02:00

Octurbre de 2008

El actual estallido financiero internacional obedece a una crisis peculiar de "valorizaciones ficticias" en el mercado y expresa a las claras las consecuencias de una economía basada en la libre competencia sin ningún tipo de regulación dentro del capitalismo global. Además, este hecho se asocia con la caída de los precios de las materias primas que habían experimentado un encarecimiento notable en los últimos tiempos por la demanda anticipada de los principales países consumidores del mundo, particularmente los orientales.

Estos procesos han puesto en evidencia los riesgos severos que genera este modelo especulativo de "falso crecimiento económico" y que coloca a los países periféricos como candidatos a sufrir los efectos de esta conmoción planetaria, de cuyo origen no tienen ninguna responsabilidad.

Ubicados en esta realidad, los participantes de "Carta Abierta Mendoza" queremos destacar que esta crisis mundial ya fue prevista por muchos economistas y anunciada desde hace tiempo. Y es por ello, que deseamos pronunciarnos ante la opinión pública en pos de una alternativa superadora del actual estilo de crecimiento económico reinante.

Nos definimos en favor de un modelo de desarrollo humanitario y sustentable que garantice condiciones de vida digna para todos los ciudadanos, lo que implica necesariamente una intervención activa por parte del Estado para garantizar una distribución equitativa de la riqueza generada en el país y un uso planificado de los recursos naturales que nos pertenecen con el fin de preservarlos para las futuras generaciones de argentinos.

Nuestra propuesta incluye:

1-Afianzar la integración de los países latinoamericanos consolidando tanto el bloque político de la UNASUR (Unión de Naciones Suramericanas) como el naciente BANCO del SUR, instituciones que ayudan a fortalecer la base político-económica del modelo de desarrollo que deseamos;

2-Resguardar nuestras reservas monetarias del Banco Central sin comprometerlas con ningún tipo de pago ordinario o extraordinario de deuda externa en la actual coyuntura internacional;

3-Reconsiderar las concesiones otorgadas a los servicios públicos que fueron privatizados y que hoy son subsidiados por el Estado, evitando un aumento indiscriminado de tarifas y propendiendo a la re-estatización de aquellos que son más necesarios para el bien común;

4-Avanzar en la implementación de un impuesto o gravamen a los propietarios del principal núcleo sojero del país -localizado en la región pampeana- ya que el 70 % de las tierras que producen esta materia prima se encuentra en situación de arrendamiento, con lo cual los propietarios obtienen una ganancia extraordinaria sin inversión ni riesgo;

5-Mantener la actual política de retenciones agrícolo-ganaderas para las commodities que siguen siendo rentables, controlar la transferencia de capitales de los servicios públicos privatizados que están en manos de conglomerados extranjeros y regular actividades claves como la explotación de petróleo, gas y minerales estratégicos, recuperando la presencia estatal en esas áreas;

6-Normalizar, lo antes posible, al INDEC para obtener credibilidad y confianza, tanto en el plano interno como externo, respecto de las estadísticas que este organismo oficial proporciona en materia de inflación, tasa anual de crecimiento, monto del PBI, indicadores de pobreza e indigencia, etc.;

7-Evitar una acelerada devaluación del peso, que, de llevarse a cabo, implicaría una escalada inflacionaria y una pérdida notoria del valor del salario de la clase trabajadora, resguardando, al mismo tiempo, el actual nivel general de empleo frente a un creciente clima empresarial que preanuncia numerosos despidos;

8-Diseñar un proyecto de ley de reforma tributaria que impacte sobre las clases sociales de mayores ingresos en beneficio de las menos pudientes, enviándolo al Congreso de la Nación para su tratamiento, con el propósito de recaudar más fondos para el erario público y reinvertirlos en políticas más eficaces de redistribución de la riqueza;

9-Implementar un real y efectivo sistema de equitativa coparticipación federal de los recursos económicos para que todas las provincias puedan contar con los fondos necesarios para su desenvolvimiento y de acuerdo a sus necesidades y prioridades;

10-Gestar diferentes tipos de políticas que aseguren la protección de la producción nacional a fin de resguardar los niveles de empleo y de consumo en el mercado interno, teniendo en cuenta las actuales perspectivas económicas regionales y mundiales;

11-Garantizar, desde el Estado, un régimen único y universal de previsión social para todos los argentinos, a fin de asegurar la solidaridad social, la justa retribución y el porvenir de quienes se acogen a la jubilación, en vista de que el sistema privado de capitalización, además de no ser incluyente, ha plasmado la grave injusticia de privilegiar la rentabilidad de las empresas administradoras en detrimento de lo debido a los aportantes.

Como mendocinos, y siendo parte involucrada en la actual situación nacional, pensamos que esta propuesta sólo tiene posibilidad de ser llevada a la práctica si la misma es respaldada por la mayoría de los sectores populares y de otros sectores de la sociedad que luchan por un porvenir mejor para todos los argentinos. Asimismo, creemos que en este planteo les cabe una responsabilidad indelegable tanto al gobierno como a los partidos políticos y a las organizaciones sociales que se pronuncian en favor de una mayor intervención del Estado en las distintas dimensiones de la realidad social.

LA INSEGURIDAD COMO PRODUCTO SOCIAL

2008-09-17T17:10:00.004-03:00

Un grupo de mendocinos preocupados por la situación social del país y en especial de nuestra provincia, ligados por el interés en una mejor y mayor democracia, el cuidado de las instituciones y mejores oportunidades de vida para todos, nos hemos autoconvocado en el grupo Carta Abierta, que nació en Capital Federal recientemente, y que se ha constituido en diversos sitios de nuestro país. En base a ello, queremos manifestarnos frente a los problemas por los que actualmente atravesamos.

Hemos asistido a nivel nacional en los últimos meses a una tenaz ofensiva de los sectores más conservadores. Montándose sobre el conflicto con la patronal agropecuaria, ha dado lugar a absurdos como pretender que los más ricos de la sociedad son el pueblo, suponer que se puede aplicar criterios racistas contra las manifestaciones de los más pobres, asumir que un gobierno que pretende limitar rentas excesivas estaría afectando derechos legítimos, o mostrar a quienes por la fuerza tomaron rutas múltiplemente, como si fueran pacíficos campesinos agredidos por un gobierno que –por cierto- tuvo la consideración de no reprimirlos.

La insolencia de cierto lenguaje mediático hacia la máxima autoridad de la república ha alcanzado ribetes extremos, así como el irrespeto en el tratamiento a su entorno de gobierno, atacado con peores palabras que a quienes asesinaron con la dictadura de 1976, o a los que depredaron literalmente al país a partir de 1989.

En este clima destituyente que ha invertido los valores hasta el punto de convertir un acto de deslealtad en pretendida virtud cívica, le toca a la provincia de Mendoza soportar un momento de fuerte conmoción social a partir de sucesivos hechos de violencia delictiva agudizados en las últimas semanas.

Son hechos absolutamente lamentables, que han cercenado vidas humanas, y que llenan de angustia al conjunto de la población. Ello sucede cuando cierta espectacularización de tales hechos, sobre todo por vía televisiva, multiplica el sentimiento de vulnerabilidad social, a la vez que no ofrece ningún tipo de explicación que permita ir buscando salidas al problema.

La angustia lleva a parte de la ciudadanía a imaginar que la consabida vía de la “mano dura” sería la única respuesta eficiente. Esto impide advertir las causas estructurales de la situación, cerrando la mirada a las condiciones sociales que la propician.

De tal modo, la sociedad no advierte que la responsabilidad no es toda de los gobiernos, aunque a ellos les quepa una parte que es primaria e indelegable; también existe la de ciudadanos que votaron y apoyaron la liquidación del patrimonio nacional, propiciaron la venta a precio vil de nuestras empresas estatales históricas como YPF, o transaron con la corrupción rampante de los años noventa con la doble ética del “roban, pero hacen”. Así, se está colaborando a la vigencia de un sistema socio-político-económico que lleva a una persistente e injusta distribución de la riqueza y de los bienes sociales y culturales, el cual sólo promueve la corrupción, el resentimiento, la marginación y la violencia.

Y vemos reaparecer lenguajes que –desde una desesperación comprensible pero no aceptable-, llaman a la represión sistemática como única forma de enfrentar la violencia delictiva, avivando el fuego de una espiral creciente de beligerancia. Ello, mientras se apela a los modelos más difundidos sobre la violencia social que ponen a los jóvenes, sobre todo a los provenientes de los sectores sociales marginalizados, en condición de sospechosos sistemáticos y permanentes.

Por otra parte, cuando se habla de seguridad, se deja de lado aspectos decisivos de la seguridad, que son sociales: tener trabajo seguro, hogar seguro, salario asegurado, educación y salud garantizadas. La seguridad tiene muchas más dimensiones que aquellas que se proponen en el discurso habitual, y que no son puestas a consideración. Sólo se toma en cuenta lo que afecta la seguridad de los que tienen mejores condiciones de vida.

A su vez, muchos de los que lanzan las voces más guerreras y autoritarias sobre el tema seguridad, son los que defendieron y defienden el privilegio social de unos pocos, con la consiguiente miseria para millones de argentinos. No se puede estar con la patria sojera de terratenientes y rentistas, y a la vez con la búsqueda de la integración social que restaure la seguridad. No hay paz social si se deja fuera de la sociedad a millones de compatriotas a los que sólo les cabe la miseria, la calle, la indigencia.

Desde Carta Abierta llamamos a hacer una interpretación a fondo del tema seguridad, que impida que la difícil situación nos lleve a soluciones autoritarias. Reivindicamos la defensa universal de los derechos humanos, que nada tiene que ver con el auge del delito, pues incluye también los derechos de las víctimas. Llamamos a una mayor eficiencia de la justicia, y a que ésta ponga también la mira en los flagrantes delitos de guante blanco, a menudo no castigados. Rechazamos los lenguajes que hablan de guerra y de aniquilamiento, en vez de sostener una noción integral de la seguridad pública. Exigimos una acción policial subordinada al poder político, acorde siempre al derecho y a la ley, y no amparada en la impunidad.

Finalmente, enfatizamos que no puede obviarse la importancia de la cobertura y calidad educativas para un concepto abarcativo de seguridad, advirtiendo que ellas sólo pueden ser efectivas si los testimonios sociales vigentes resultan coherentes con los valores que se proclaman en lo escolar.

Planteamos que la calidad educativa es un pilar decisivo para un concepto pleno de seguridad social, y subrayamos una vez más que sólo si construimos un país y una provincia con reales oportunidades para todos/as, estaremos en posibilidad de revertir las duras condiciones del presente.-

CONVOCATORIA AL CAPÍTULO MENDOZA

2008-08-28T17:10:00.006-03:00

El día jueves 28 de agosto inauguramos el espacio

de discusión política CARTA ABIERTA en Mendoza.

El lugar de encuentro es el auditorio "Paco Urondo"

de Radio Libertador.

Rioja 1484 - Cdad - Mendoza.

El Horario: a partir de las 18 Hs.

Contaremos con la presencia del Dr. Ricardo Forster, Director de la Maestría en Comunicación y Cultura de la Univ. de Buenos Aires y Carlos Girotti, socióliogo, master en ciencias sociales y profesor principal del CONICET, ambos referentes del Espacio Carta Abierta Buenos Aires.

Invitamos alos intelectuales, pensadores, y gente de la cultura y el arte a generar un nuevo espacio de participación y de debate de ideas, claramente posicionado en la defensa de los intereses populares.

Invita: Comité Organizador de Capítulo Mendoza de Carta Abierta

Roberto Follari, Juan Carlos Aguiló, Graciela Cousinet, Ernesto Espeche,

Pablo Flores, Julio Rudman